注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

墨香园

让语文教学放飞心灵幻想,充满传统墨香

 
 
 

日志

 
 

[文摘]教材革新不能无视民意  

2007-12-05 16:05:37|  分类: 教育文摘 摘 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

上海市新语文教材已经正式删除《狼牙山五壮士》一课。

目前人民教育出版社出版的语文新课本也删除了《狼牙山五壮士》的内容。上海市教材编写组主编徐根荣在解释删除原因时说,《狼牙山五壮士》所反映的时代与现代社会从时间上来说也有差距,学生从小的生活环境与那时相比发生了很大变化,再用这些战争题材的课文教育学生,“教”与“学”的作用都不会很大。(2005年3月25日《法制晚报》)

近来,关于中小学教材该不该增删某些内容的事,在社会上引起了较为广泛的反响。当金庸的武侠小说入选“全日制普通高级中学(必修)《语文读本》第四册”正争得如火如荼的时候;台湾歌手周杰伦的《蜗牛》一歌被收入上海中学生爱国主义歌曲推荐目录再次引起评论如潮;当《蜗牛》尘埃未定之时,《狼牙山五壮士》被从教材中正式删除再次激起千重浪。真可谓“一波未平一波又起”。

每每这样的情况出现时,赞成的、反对的、叫好的、叫骂的各种声音都有,大大小小的媒体上也着实的热闹了一阵子。但是不管人们如何评价,也不管人们有什么样的想法、看法,可是人家专家们置若罔闻,我行我素,根本没有把各方面的意见看在眼里。这些有争议的内容在专家们的操纵下依然顺利的在教材中进行了增删。至于这些内容究竟该不该增删,在此我不想发表自己的见解。但是对专家们无视民意这一点上,我还是颇有看法的。

如果说那些专家仅仅是为教育自己的子女而编的教材,我真的一点也不反对,因为这是人家的私事,人家怎么高兴就怎样编,想编什么就编什么。可问题却不是我所假设的。因为你专家编写的这些教材,教育的不光是自己的孩子,教育的还有千千万万老百姓的孩子。这样,教材就不可避免的影响到了平民百姓的利益了。难道专家们在增删教材内容的时候,就不该听听他们的想法吗?不该看看他们的态度吗?

如果说媒体上对此类事件的议论只算是一种个人表达、尚不能称作真正意义上的民意的话,那么,一些大型网站的调查,我想,至少值得专家们参考一下。比如SOHU调查有这样一组数据:您认为语文教材是否应该删除《狼牙山五壮士》一课?总票数:9788 ;选项“应该”比例为:7.12% ;选项“不应该”比例为:89.06%;选项“无所谓”比例为:3.82% 。您认为周杰伦的《蜗牛》算爱国主义歌曲吗?总票数:9235 ;选项“算”比例为:4.34% ;选项“不算”比例为:83.88% ;选项“无所谓”比例为:11.78% 。我想,这样的调查在一定程度上总可以看出民众的真实看法吧?

教材革新,必然要增删一些内容,这是在所难免的,可是那些编写教材的专家们也得听听民意才是。如果说专家们工作忙,没有时间和精力进行民意调查,可是现在网络这样的发达,想了解民众对教材革新中的一些看法,根本不是一个难度太大的事,这甚至可以说是举手之劳。这样做难道真的让专家们很为难吗?为什么他们就没有采取这样的方式呢?我觉得只有这样的可能:就是人家根本没有把民意放在眼里,人家自恃自己是专家,无需听取别人的“唠叨”。

既然学生教材是政府的教育部门提供的一种社会公共产品,那么它的内容质量的好与坏也必定与每个老百姓利益相关,他们有权对教材提出自己的看法。从保证教材质量出发,我认为编写教材的专家们也应该广泛的听取民意,在教材革新上集思广益,以便选出大多数人满意的内容来。而这种视民意为无物的态度,就是小瞧了群众辨别能力,甚至是对群众参与社会事务热情的打击

 

 

  评论这张
 
阅读(245)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017